今天要和大家聊的，是北京首例宠物中毒刑事公诉案的宣判 —— 被告人张某某因投放危险物质罪获刑四年，当庭上诉。这个判决不仅让11位受害宠物主的三年维权有了结果，更藏着三个关键法律要点。

为何定“投放危险物质罪”而非“故意毁坏财物罪”？

从主观层面看，被告人明知氟乙酸钠是国家明令禁止使用的剧毒鼠药成分，仍将含有该成分的毒饵投放在小区草坪这一公共区域，其对毒饵可能危害宠物及不特定人员安全的结果持放任态度，符合‘故意’的主观构成要件，排除‘过失投放危险物质罪’的适用。从客观层面分析，很多人认为毒死宠物仅涉及财产侵权，但本案中，剧毒氟乙酸钠具有高度危险性，毒饵投放于小区公共草坪，不仅可能导致宠物误食死亡，还可能通过宠物毛发、排泄物等沾染到人身上，或被儿童、其他动物接触，对不特定多数人的人身安全和公私财产安全构成威胁，符合投放危险物质罪‘危害公共安全’的客观要件，超出了‘故意毁坏财物罪’仅侵犯特定财产权的范畴，因此法院最终以投放危险物质罪定罪。 

量刑四年的依据是什么？

根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条规定，投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。本案中，被告人投放剧毒毒饵的行为虽未造成人员伤亡，但导致 9 只宠物犬、2 只流浪猫死亡，给宠物主造成了重大财产损失和精神伤害，属于‘危害公共安全，尚未造成严重后果’的情形，应在‘三年以上十年以下有期徒刑’的量刑档次内确定刑期。法院在量刑时，综合考量了以下因素：一是犯罪后果的严重性，多只宠物死亡且涉及多名被害人；二是被害人谅解情况，多位被害人无一谅解，反映出社会危害性尚未得到弥补；三是被告人的认罪悔罪态度，被告人虽认罪但否认犯罪行为与宠物死亡之间的因果关系，缺乏真诚悔罪的表现。基于以上因素，法院最终判处被告人四年有期徒刑，符合罪责刑相适应原则。”

“首例”判决的意义

这个 “首例” 判决有何意义？它明确了宠物在刑法中的 “财物”属性，但进一步界定了‘以危险方式伤害宠物’的行为边界 —— 当伤害宠物的行为同时危害公共安全时，将突破单纯的财产犯罪范畴，构成危害公共安全犯罪，为后续类似案件的罪名认定提供了重要参考。李女士为陪伴13年的爱犬辞职维权1000 多天，这份坚持换来了司法对 “公共安全优先” 的确认。对公众而言，它更是警示：即便对宠物随地便溺不满，也不能用投毒这种极端方式 “维权”，否则必受刑责。

法律之外的情感重量

案件虽宣判，但李女士那句 “没胜利可言，只想要小狗回来”，戳中了很多人的心。宠物对主人的意义远超财物，法律惩戒的核心，始终是守护公共安全的底线。希望这个案例能让更多人明白：维权要守法，泄愤不越界，这才是对生命和法律的双重尊重。