约定明确按约定，约定不明看主体；债务人自己提供物保的，债权人需先处置抵押物，保证人仅对不足部分担责。

在融资借款实践中，为了确保债权能够顺利实现，债权人通常会要求债务人同时提供多种担保方式——既可能有债务人自己或第三人提供的房产、车辆抵押（物保），也可能有第三人提供的连带责任保证（人保）。这种“双重保险”的安排，在法律上被称为混合担保。

当债务人到期不还钱时，债权人是否可以直接跳过抵押物，要求保证人还钱？这是许多债权人和保证人都极为关心的问题。结合《民法典》第三百九十二条及相关司法实践，本文为您厘清其中的法律规则。

一、 核心规则：有约定从约定

根据《民法典》第三百九十二条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。”

这意味着，如果《保证合同》或《抵押合同》中明确写明了债权人有权直接要求保证人承担保证责任，且该约定清晰无歧义，那么债权人可以直接向保证人主张权利，无需先处置抵押物。

司法实践观点：
在司法实践中，如果合同约定“无论债权人是否拥有其他担保，均有权直接要求保证人承担担保责任”，这种条款通常被视为对实现担保顺位的明确约定，债权人据此可以直接起诉保证人。但若合同中仅是笼统约定债权人“可选择”实现担保，而未排定清偿顺序，则可能被认定为约定不明确。例如，在最高人民法院审理的一起案件中，保证合同约定债权人“可直接要求保证人承担保证责任”，抵押合同也约定债权人“可直接要求抵押人承担责任”，两条款产生冲突导致顺位不明，法院最终认定仍须先就债务人提供的物保实现债权。

二、 无约定或约定不明时，看“物保”是谁提供的

如果合同中没有明确约定，或者约定存在歧义，那么实现债权的顺序取决于物的担保是由谁提供的。

1. 物保由债务人自己提供（如：借款人用自己的房产抵押）

债权人不能直接要求保证人还款。

根据法律规定，债权人应当先就该物的担保实现债权。即必须先拍卖、变卖债务人提供的抵押物，所得价款不足以清偿债务时，才能要求保证人承担剩余部分的还款责任。

要点：即使抵押物暂时未能变现（如流拍），也不影响债权人起诉保证人，但保证人仅对物保清偿后的剩余债务承担担保责任。债权人不能绕过抵押物直接要求保证人承担全部责任。

2. 物保由第三人提供（如：朋友用自己的房产作抵押）

在这种情况下，法律赋予债权人选择权。债权人既可以就第三人的物保实现债权，也可以直接要求保证人承担保证责任，没有先后顺序限制。

三、 典型案例分析

案例一：债务人自物保+人保（约定不明）
何某向银行借款42万元，以自有房产抵押，同时甲公司提供连带责任保证。合同未明确约定实现顺序。法院认为，属于债务人自己提供物保且约定不明的情形，债权人必须先就何某的抵押房产实现债权，甲公司仅对房产拍卖后不足部分承担清偿责任。

案例二：混合担保合同冲突（约定视为不明）
郑州银行案中，《保证合同》约定银行可直接要求保证人担责，《质押合同》也约定银行可直接处置质押物。最高法院认定，两份合同约定冲突导致对实现顺位约定不明，债权人在未处置债务人提供的质押物前，不能直接要求保证人承担责任。

四、 风险提示与律师建议

对债权人的建议：

在签订担保合同时，务必明确约定实现债权的具体顺序，例如明确约定“债权人有权直接且优先要求保证人承担全部保证责任，无论是否存在物的担保”。

避免仅使用“可选择”等模糊表述，以免被认定为约定不明而丧失顺位优势。

对保证人的建议：

若为债务人提供保证，应关注是否存在债务人自有的物保。在签约时可争取约定“债权人应首先处置债务人提供的抵押物，不足部分再由保证人承担”，以降低风险。

若被诉，应审查合同约定是否明确，若约定不明且存在债务人自物保，可依法主张先诉抗辩权（或类似顺序利益），要求债权人先行处置抵押物。

结论：既有“物保”又有“人保”时，债权人并非必然可以直接找保证人还款。关键在于合同约定和物保提供方。法律在尊重当事人意思自治的同时，也通过“债务人物保优先”的规则适度保护保证人的利益。