【导语】

AI换脸、声音复刻、数字人 “复活逝者”，早已走出科幻电影。有人用AI留存亲人音容寄托哀思，也有自媒体为博取流量，未经许可用AI合成逝者视频，虚构言论、公开发布。

当逝去之人在视频里 “开口说话”，技术便利的背后，是人格利益、伦理底线与法律红线的博弈。今天，结合 AI 合成逝者视频典型案例，聊聊逝者人格利益保护，厘清 AI 侵权全链条的责任边界。

一、案例复盘：AI 合成逝者短视频，流量背后的侵权纠纷

某自媒体博主为涨粉引流，未取得逝者任何近亲属授权，搜集逝者照片、影像素材，借助 AI 深度合成技术，复刻逝者肖像、模拟人声，制作短视频对外发布。

视频中虚构逝者生前言论，编造不实情节，在短视频平台大量传播，引发众多网友观看转发。该行为不仅贬损逝者形象，更给逝者家属带来巨大精神痛苦。

逝者近亲属向法院提起人格权侵权诉讼。 法院审理认为：被告未经许可，利用 AI 技术加工逝者肖像、声音，虚构言行并公开传播，侵害逝者人格利益，造成家属精神损害。判决被告删除全部侵权视频、公开赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金、维权合理开支。

一句话总结：AI 只是工具，不能成为消费逝者、肆意侵权的挡箭牌。

二、法律误区纠正：逝者没有人格权，但人格利益受法律保护

很多人误以为：人去世后民事主体资格消灭，肖像、声音就可以随便拿来用。这个理解是错的。

《民法典》第994条明确规定：死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任；死者没有配偶、子女且父母已经死亡的，其他近亲属有权依法请求行为人承担民事责任。

《民法典》第1019条同时规定，禁止以信息技术手段伪造等方式侵害他人肖像权。AI换脸、AI人像合成、声音复刻，就属于本条规制的信息技术伪造行为。

划重点：逝者本身不再享有民事权利，但逝者的肖像、声音、名誉属于人格利益，归近亲属保护。未经近亲属许可，不能擅自用AI合成、对外传播。哪怕是已故公众人物，其人格利益同样受法律保护。

三、全链条责任划分：AI 越界，谁该担责？

AI 侵权不是只有制作者担责，从创作者、AI 工具服务商到网络平台，责任边界清晰，不存在 “技术中立就能免责”。

1. 内容制作者、发布者：第一责任人

自媒体、个人、商家，只要是制作并发布 AI 合成逝者视频的主体，属于直接侵权人。 无论是否盈利，只要未经近亲属许可，合成、篡改、公开发布逝者虚拟形象、声音，造成损害，就需要承担民事责任：删除内容、赔礼道歉、消除影响，赔偿精神损失以及公证费、律师费等维权支出。 情节严重，恶意造谣、大规模牟利传播的，还可能面临行政处罚，甚至触及刑事犯罪。

2. AI 工具服务商：过错责任，不是绝对免责

AI 换脸、语音复刻工具的提供方，负有合规义务。 如果工具没有实名认证、内容风控、侵权预警，放任用户批量制作违规逝者合成视频，属于未尽安全保障义务，需要根据过错承担相应责任。 服务商已经落实审核、风险提示，接到侵权通知后及时处置违规内容的，一般可免责。

3. 网络传播平台：通知——删除义务

短视频、社交平台，对平台内 AI 合成侵权内容负有监管义务。 收到近亲属的侵权投诉通知后，未及时下架、屏蔽侵权内容，导致损害持续扩大的，对扩大部分损失承担连带责任。 依据《深度合成管理规定》，AI 生成内容应当显著标识，平台不落实标识义务的，还会受到监管处罚。

四、实务红线：这三类 AI “复活逝者” 行为千万别碰

1.未经近亲属授权，AI 合成逝者影像、声音，制作视频在网络公开传播；

2.虚构逝者言论、编造故事，利用 AI 合成内容博眼球、制造网络话题；

3.使用逝者 AI 数字形象做广告、直播带货等商业牟利行为。

补充提示： 仅私人留存、不对外发布、不商用的 AI 缅怀制作，一般不构成侵权。 一旦上传网络、面向公众传播，无论有没有收益，都存在侵权风险。

五、维权实操｜逝者人格利益被侵害，家属怎么做？

证据保全：录屏、截图固定侵权账号、视频内容、播放数据，及时做证据公证，防止对方删除销毁证据；

平台投诉：以侵害人格利益为由向平台提交投诉，要求下架侵权内容、限制违规账号；

律师函警示：委托律所发送律师函，要求侵权方停止侵权、道歉赔偿，不少案件在这一步即可解决；

提起民事诉讼：侵权人拒不停止侵害的，向法院起诉，主张赔礼道歉、赔偿精神损害与维权费用。

结语

技术本身没有善恶，但使用技术的人要守住法律与伦理底线。 AI可以用来留住思念，但不能用来消费逝者、收割流量。逝者人格利益承载着逝者尊严与家属情感，不容随意践踏。

面对新型 AI网络侵权，法律正在不断细化规则。如您遭遇AI人格权侵权，或是有AI数字内容、网络传播相关合规需求，可与我们联系。