今日焦点

“如果那天我看紧点孩子就好了……”广西梧州一起悲剧背后，是两个家庭无尽的悔恨与纠葛。近日，#7岁娃爬邻居阳台坠亡父母索赔27万#的话题引发全网热议，法院最终认定邻居无责的判决，让“监护责任”“安全保障义务”等法律问题再次走进大众视野。今天，我们就结合这起案例，聊聊悲剧背后的法律真相。

事件回顾：一场意外，两个家庭的劫难

7岁的小强（化名）放学后，独自前往邻居家，与10岁的小云（化名）、7岁的小朵（化名）一同玩耍。未曾想，欢乐的时光戛然而止——小强从4楼阳台围栏处坠楼，当场身亡。 

悲痛的小强父母将小云、小朵的父母告上法庭，索赔27万余元，理由是邻居未尽到安全保障义务。而小云父母则辩称，事发时两人均不在家，对小强前来玩耍一事毫不知情。据小云姐妹回忆，她们曾两次将爬上围栏的小强拽下，第三次小强趁小云不备爬上围栏外侧，小云试图拉扯却未能成功，最终发生意外。事发后，姐妹俩第一时间联系亲人、拨打120并报警。

一审法院驳回了小强父母的诉求，二审经调解，小云父母自愿支付1万元经济帮助金，双方互不追责。这个结果，让不少网友疑惑：孩子在邻居家出事，邻居真的不用负责吗？

法律解读：三个关键问题，理清责任边界

这起案件的核心争议，集中在“安全保障义务”“监护责任”和“责任追溯”三个法律要点上，我们逐一拆解：

邻居未邀请，需对擅自进入的儿童担责吗？

很多人认为“孩子在你家出事，你就有责任”，但法律上的“安全保障义务”并非无边界。根据《民法典》规定，安全保障义务通常适用于宾馆、商场等经营场所或公共场所的管理人，以及群众性活动的组织者。而私人住宅不属于上述法定场景，只有房主或住宅使用人对住宅内存在的不合理危险（如围栏存在明显安全缺陷、明知儿童进入却未履行提醒或防护义务等）存在过错，导致他人损害的，才能依据《民法典》第一千一百六十五条“一般侵权责任”规定承担责任。

本案中，邻居事发时不在家，既未邀请小强前来，也对其进入不知情，且房屋围栏高度符合建造时的规范（2007年无“农村自建楼栏杆高度不低于1.1米”的强制规定）不存在过错，故无需承担安全保障义务相关责任。小强父母提出“围栏高度仅94厘米不符合规范”不成立。

 谁是真正的责任主体？监护职责不可缺位

《民法典》第一千一百八十八条明确规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。”反过来，当未成年人自身遭受损害时，监护人未尽到监护职责的，也需承担相应责任。

7岁的小强属于无民事行为能力人，其父母作为法定监护人，有义务看管孩子、防范危险。但本案中，小强放学后擅自进入邻居家，且在阳台围栏处多次攀爬，父母未能及时发现并制止，显然未尽到监护职责。这也是法院认定“损害后果应由其自身及监护人承担”的核心依据。

3. 二审1万元“帮助金”，是责任赔偿吗？

不少网友误解“1万元是邻居的赔偿款”，实则不然。二审调解达成的“经济帮助金”，本质是人道主义援助，而非法律意义上的责任赔偿。邻居在无责的前提下，出于对逝者家庭的同情给予经济支持，既体现了邻里间的温情，也避免了矛盾进一步激化，这与“承担侵权责任”有着本质区别。

以案为鉴：家长必看的3条法律警示

这起悲剧给所有家长敲响了警钟，结合法律规定和案例教训，这三点务必牢记：

监护不能“缺位”：对未成年人的监护不仅是“看管”，更要主动排查危险、教育孩子规避风险（如攀爬高处、擅自进入他人住宅等）。尤其对于低龄儿童，不能让其脱离监护视线独自活动。

边界需要“明确”：私人住宅并非“免费游乐场”，家长应教育孩子“不擅自进入他人住宅”。根据相关规定，未成年人多次擅自进入他人住宅，可能面临批评教育、责令监护人管教等处理，情节严重的还可能涉及违法。

维权需“理性”：遭遇意外时，悲痛可以理解，但维权需以法律为依据。盲目追责不仅难以得到支持，还可能激化矛盾，理性协商或通过法律途径界定责任，才是解决问题的正确方式。